Lavoro e professioni

Ricerca

02 Settembre 2025

---

Uno studio pubblicato su Annals of Internal Medicine conferma il valore del processo di peer review per la qualità della comunicazione scientifica. Analizzando gli abstract degli studi randomizzati inviati nel 2022 al New England Journal of Medicine (NEJM) e successivamente pubblicati, i ricercatori guidati da Christos Kotanidis dell’Università di Oxford hanno rilevato che il 59% risultava migliorato dopo la revisione tra pari, secondo la valutazione di revisori indipendenti e in cieco.

Il miglioramento medio ha riguardato quasi uno dei quattro domini presi in esame con lo strumento TPAC (Trial design, Primary outcome, Adverse events, Conclusion). La parte più frequentemente modificata è risultata la conclusione (44,2%), considerata la sezione più letta dagli operatori sanitari.

La percentuale di abstract migliorati è stata più alta tra quelli poi pubblicati su riviste a più alto impatto, come NEJM, The Lancet, BMJ, JAMA e Nature Medicine: in questo gruppo, il 72% ha mostrato progressi in almeno un dominio, contro il 48% degli articoli approdati su altre riviste. Inoltre, le riviste non open access hanno registrato una quota più alta di miglioramenti sostanziali (61,5%) rispetto a quelle open access (39,2%).

Secondo gli autori, le differenze osservate riflettono l’influenza congiunta del processo editoriale e della revisione tra pari, inclusi i feedback ricevuti da precedenti submission. “I nostri risultati – sottolinea Kotanidis – evidenziano come l’input editoriale possa migliorare in modo significativo accuratezza e chiarezza di ciò che viene riportato, in un contesto in cui i professionisti sanitari si affidano spesso agli abstract per una rapida valutazione delle evidenze”.

Revision of Research Abstracts Through the Editorial Process | Annals of Internal Medicine